El ahorro es la base de la fortuna

Tengo la convicción de que el ahorro es la base de la fortuna. Así lo recibí de mis abuelos y así se lo páso a mis hijos. A mis hijos, también les digo que no hay que trabajar para ganar dinero, Hay que trabajar para construir una estructura que permita, alimentarte, atender tu salud, educar a tus hijos, y el resto es añadidura, Si te mueves solamente por el dinero, puedes encontrar un chollu, darle para adelante y mañana esperar a que aparezca otro, las esperas pueden ser mas dolorosas que el beneficio que te dio el chollu. Nunca gastes mas de lo que ganes, mi abuelo decía si quieres llegar a viejo deja aceite en el pellejo.
Los créditos hay que pagarlos, nadie sabe lo que le va a suceder el día de mañana, por eso yo no tomé nunca crédito, ni para construir mi vivienda. Viajaba en bicicleta, con eso ahorraba para comprar algún ladrillo, luego fui construyendo mi casa poco apoco, pegando ladrillo sobre ladrillo y así hasta el techo. Nunca tuve crédito. Hay que desarrollar proyectos que puedas manejar con tu capacidad laborar y con el dinero que dispones sin necesidad de ir al banco. Si el banco te da un crédito y lo tomas, luego, ¿no lo tienes que pagar? , claro que lo tienes que pagar, ¿quien está seguro que lo puede pagar?, nadie, por eso el banco antes de darte el crédito, analiza cuales son tus posibilidades, hipoteca tus bienes y ante el menor fracaso ejecuta y ahí te quedas sin bienes y sin el crédito.
Si son pocos los excedentes que dispongo tendré que conformarme con proyectos de desarrollo menos ambiciosos. Supongo que por eso tengo una economía sana segura (dentro de la seguridad que pueda existir en esta sociedad).
¿Que diferencia hay entre estas conductas, mas bien conservadoras y las de crecer con un proyecto, que te ofrecen (por ejemplo) plantar 30 has, de olivos con un contrato con una aceitera que te compra la producción y te garantiza equis dinero? pues que durante 30 años trabajaras para la aceitera, con una rentabilidad acotada por le aceitera, serás rehén de la aceitera, tendrás que cumplir con cupos o con las condiciones en que te dan el crédito, que en general son beneficiosas para los prestamistas.

En esta economía domestica las decisiones me duelen porque el dinero es mío. Y si se trata de una empresa familiar la que va a la bancarrota, es el dueño el que entra en bancarrota, pero si es una sociedad anónima la que se funde, los accionistas se quedan con un palmo de narices y hasta puede ser que solo ciertos accionistas se queden con un palmo de narices, no los gerentes. Por eso es tan importante saber que relación tiene (quien toma las decisiones económicas ) con el dinero en juego.

En los estados los que tomas las decisiones económicas no son lo dueños del dinero, podemos ver estados, donde su miembros (los ciudadanos) son terriblemente pobres y el estado derrochar dinero a troche y moche, mientras los que deciden sobre el funcionamiento económico del estado no sufren las consecuencias de sus derroches ni las consecuencias de su falta de idoneidad (para ser suave) tiene políticos y empresarios ricos

En esos estados se justificó la toma de decisiones en el gasto y en la inversión con una la rentabilidad amañadamente dibujada con el doble propósito de derivar dineros a empresas vinculadas con el poder político, obtener retornos para pagar a los medios de comunicación que justifiquen mediáticamente las inversiones y ensalcen los aciertos de los políticos, en bien de la comunidad así logran continuar en el candelero, ganar las próximas elecciones, y seguir con la rueda de la fortuna.
Cuando se consiguen créditos para el estado, el pensamiento de los políticos que comprometen al estado y a la sociedad toda es. Si ganamos las próximas elecciones veremos como nos arreglamos para pagar los créditos y si no que se arreglen los que vienen Este mecanismo excluye a la sociedad de la participación en las decisiones económicas que tarde o temprano recaerán sobre ella y ella será la beneficiada o perjudicada. Al excluirla queda claro que los móviles no son el deseo de la sociedad, los móviles son otros, y coinciden con el enriquecimiento personal, la posibilidad de permanencia en el cargo, el servirse de la sociedad no el servirla, eso si hay que tener los medios para que a la opinión pública llegue todo lo contrario.
Esto es lo que a mi entender pasa y pasó en España con los sucesivos gobiernos, postfranquistas. Para obtener dinero, lo mas aconsejable fue el ingreso al mercado común, debiendo observar ciertas reglas de juego económico, que perjudicó a unos y benefició a otros entre ellos los constructores de obras pomposamente llamadas infraestructuras, obras que no generaron beneficios económicos muy por el contrario ahora generan gastos de mantenimiento. Parte de esos créditos se utilizaron en horrorosas prejubilaciones, cerrando empresas (deficitarias), con la complicidad de los medios de comunicación, los sindicatos, el silencio de los prejubilados y la envidia de los demás. La balanza comercial siguió siendo negativa, ciertos productos dejaron de fabricarse, se colocaron cupos al agro, etc. etc. todo a cambio de algunos fondos y muchos créditos.
Los partidos políticos, fueron poco a poco cerrando y eliminando la democracia interna, y así estamos como todos sabemos.

Aquello que estuvo bien visto por los medios de comunicación, por la sociedad toda, por los prestamistas, por ciertos empresarios, ciertos profesionales y les cayó de perillas a los políticos, fueron las obras mal llamadas infraestructuras. Obras innecesarias, obras que no producen ingresos por lo contrario producen gastos superiores a los ingresos, estoy hablando de las redes viales construidas a troche y moche sin un plan de comunicación ensamblado con un modelo productivo. Me asombra que alguien tome la decisión de empeñar a la sociedad toda con la construcción de un túnel de 25 Km. en los montes cantábricos cuando España ya tenia una deuda interna superior a los 800 mil millones de euros y ms de 200 mil millones de deuda pública. ¿Que ecuación positiva manejo el ministro de fomento?. Les dejo adivinar la respuesta. En mi experiencia alguna vez siendo asesor, le dije algo sobre la falta de rentabilidad de una obra allá por el año 2001 el Sr. Ministro de Obras públicas me contestó. Si cambiamos las condiciones económicas de esa obra nos metemos en un lío político, que nos echan al carajo. El ahora sigue como diputado. Yo me fui. Por eso hablo, y le digo al Sr. Areces al Sr. Trevín a todos al Sr. Zapatero, a Rajoy a Mr. Cascos a todos los políticos (nuestros representantes jajaja ) a los políticos intermedios, a los sindicalistas de salón. Sres. ustedes son los responsables, de la situación económica. No se hagan los distraídos. La crisis no es una enfermedad es el producto de la mala gestión de ustedes, Todos los gobiernos dejan deudas a los que vienen, ahí está Cataluña con una deuda superior a los 10 mil millones de euros. Los partidos políticos reciben a los estados endeudados ¿y que hacen?. ¿ajustar el cinturón al ciudadano?, no que va, eso pone en riesgo la permanencia a ver si en la próxima no nos votan ¿y si ajusto a los banqueros a través de impuestos, dejo de subsidiar ha empresarios ineficientes?, no tampoco ¡ a ver si los medios nos dan guerra y pierdo el poder esta posición de privilegio que logramos. Si pueden conseguir dinero fresco, van a por el. ESTAMOS SALIENDO DE LA CRISIS DICEN, mientras empeñan a la sociedad con otros cientos de millones de euros a una tasa que aumente conforme aumenta la deuda y por lo tanto el riesgo país, en tanto los medios, que quieren que el estado gaste, ponen por las nubes la inteligencia la laboriosidad y sagacidad de estadista del funcionario de turno, que ve como los índices de aprobación social lo catapultan como posible candidato en la próxima elección.
Todo funcionó genial en el país del bienestar hasta que los prestamistas dijeron BASTA no hay mas ¿y ahora?, se preguntaron Che que cagada, ¿que hacemos? Como no fueron previsores, no armaron ninguna estructura de producción para exportar nada, por el contrario importaron todo, no se preocuparon que la balanza comercial fuera crónicamente deficitaria. Ahora no tiene respuesta y hablan de la crisis como si fuera una enfermedad en la que ellos nada tuvieron que ver. vino de arriba.
Esta película ya la vimos en la Argentina. donde los cacerolazos pidieron que se vayan todos.
Gobernar distribuyendo el poder, debe ser la finalidad, debe ser el gran cambio, Fortificar la democracia. Para ello los medios de comunicación son la clave del asunto, ellos deben estar en manos de la ciudadanía, no al servicio de lo mas nefasto de la sociedad. No es casual que la propuesta Húngara de una nueva ley de medios haga esgrimir el argumento de que se ataca a la libertad de prensa, como si decir lo que quiero por la caja tonta, sin que todos tengamos la posibilidad de ello fuera libertad y no restricción.
LO QUE NO ESTA EN LA TELE NO EXISTE. Ese es el eje del asunto

Alberto Susacasa Gutiérrez
Emigrante Langreano pa Americ